Energian tuhlaamisen epävarmuus

21. helmikuuta 2017 - Jätteen vähentämispolitiikkaa harjoittava on varmasti nähnyt vuosikymmenien ajan kiihkeän keskustelun kiinteän yhdyskuntajätteen polttamisesta energian luomiseksi.

Aktiiviset aularyhmät ympäri maailmaa kampanjoivat säännöllisesti polttokapasiteetin lisäämiseksi mainitsemalla, että on tärkeää vähentää jätettä kaatopaikalle ja etsiä tapoja muuttaa osa jätteistä sähköksi tai lämmöksi. Kuulemme myös tuottajavastuuorganisaatioiden ja tuotemerkkien omistajaryhmien väittävän, että jätteestä peräisin oleva energia (EFW) on osa integroitua ratkaisua sellaisen materiaalin hallintaan, jota ei tällä hetkellä voida kierrättää tai joka voidaan kierrättää vain kohtuuttomin kustannuksin.

Mutta samaan aikaan monet kierrätyksen kannattajat ovat jo pitkään olleet prosessia vastaan, huomauttamalla, että EFW-järjestelmät polttavat väistämättä materiaalia, joka voitaisiin saada talteen jo olemassa olevilla työpaikkoja lisäävillä ohjaussysteemeillä. He huomauttavat myös, että materiaalin käyttö sen "korkeimpaan ja parhaan käyttöön" on paljon ympäristöystävällisempää kuin sen lähettäminen energiantuotantoon.

Katsaus nykyiseen vuoropuheluun EFW: n suhteen Euroopassa, jossa strategiaa on kehitetty enemmän kuin ehkä missään muualla maailmassa, tarjoaa oivalluksia siitä, miten keskustelu voi kehittyä tulevina vuosina.

Tärkein takeaway: Maailmassa, jossa energian taloudellisessa tilanteessa tapahtuu merkittäviä muutoksia, jätteen käytön virtalähteenä käsite voi olla vanhentunut.

Vaihtuva sävy EU: n johtajien keskuudessa

Koko maailmassa on noin 800 EFW-laitosta, jotka muuntavat vuosittain yli 140 miljoonaa tonnia jätettä energiaksi, kerrotaan suuren EFW-yrityksen Covantan laatimasta usein kysytyistä kysymyksistä.

Kanadan EFW-infrastruktuuri on vähäinen, ja se koostuu kahdeksasta käyttötilasta. Vertailun vuoksi vuoden 2016 lopussa Yhdysvalloilla oli 77 EFW-laitosta, jotka tuottivat sähköä 22 osavaltiossa (keskittyivät pääasiassa Floridaan ja Koilliseen).

Euroopassa, joka on tunnustettu maailman johtavaksi EFW-markkinoilla, a Tuoreen tutkimuksen osoitti, että vuosina 2010–2014 polttokapasiteetti 28 nykyisessä Euroopan unionin (EU) maassa sekä Sveitsissä ja Norjassa kasvoi 6 prosenttia 81 miljoonaan tonniin ja että kolme neljäsosaa tästä kapasiteetista on Ranskassa, Saksassa, Italiassa, Alankomaissa , Ruotsi ja Yhdistynyt kuningaskunta

Koska olen työskennellyt vuosien ajan Pohjois-Amerikan jätehuoltoteollisuudessa, minusta tuntui aina, että EFW: tä kannatettiin hyvin paljon Euroopassa ja että sitä pidettiin tärkeänä osana siellä sijaitsevassa jätehierarkiassa. Euroopassa loppujen lopuksi kaatopaikkatila on ensiluokkaista. Lisäksi yksi tärkeimmistä perusteluista EFW: n tueksi on, että sillä on positiivinen nettovaikutus kasvihuonekaasupäästöjen vähentämisessä ja ilmastonmuutoksen hillitsemisessä, koska se tuottaa energiaa ja syrjäyttää siten muista lähteistä, yleensä fossiilisista polttoaineista, tuotetun vastaavan sähkön.

Kuitenkin kun maailma - ja erityisesti Eurooppa - alkaa siirtyä pois hiilipohjaisista polttoaineista kohti uusiutuvia energialähteitä, EFW: n osuus verkkoon syrjäyttää puhtaammat vähähiiliset virtalähteet, mikä tarkoittaa, että EFW: n nettohyödyt lasku.

Kun lisäät tähän tosiasian, että yhä useammat tutkijat kertovat analyyseissaan biologisten hiilidioksidipäästöjen syntymisestä biologisesti perustuvien materiaalien, kuten puun, polttoputken suhteellinen suorituskyky heikkenee entisestään.

Nämä tekijät tukevat perustelua merkittävässä asiakirjassa, jonka Euroopan komissio julkaisi tammikuussa ja jossa elin vaati varovaisuutta yli EFW-investointien. Komission asiakirjan kieli on selkeä: Älä luota EU: n tai kansallisen tason varojen, lainojen ja muiden riskin kantavien toimenpiteiden taloudelliseen tukeen ja rakenna EFW-infrastruktuuria vain, jos se ei heikennä reuse ja kierrätystoimet.

Komission toiminnan päätavoitteena on varmistaa, että jätteen muuntaminen energiaksi EU: ssa on EU: n suuremman kiertotaloussuunnitelman tavoitteiden mukainen ja johdonmukainen nykyisten jätehierarkian periaatteiden kanssa. Komissio neuvoi jäsenvaltioita harkitsemaan "nykyisten ja ehdotettujen erilliskeräysvelvoitteiden ja kierrätystavoitteiden vaikutusta raaka-aineiden saatavuuteen" EFW-laitoksille varoittaen, että materiaalivirrat voivat olla rajoitettuja, jos kiertotalous ehdottaa kasvua reuse ja kierrätys ovat onnistuneita.

Komissio korosti myös, kuinka tärkeää on löytää oikea tasapaino EFW-kapasiteetin suhteen, jotta vältetään hukkavaroihin liittyvät mahdolliset taloudelliset menetykset tai infrastruktuurin esteiden syntyminen korkeampien kierrätysasteiden saavuttamiselle. Tältä osin komissio kehotti jäsenvaltioita, joiden polttokapasiteetti on heikko tai olematon, keskittämään ponnistelunsa kierrätyskapasiteetin lisäämiseen ja yhdistetyn energian talteenoton kehittämiseen anaerobisen pilkkomisen muodossa.

Ehkä tärkein on kuitenkin komission pyyntö "luopua vähitellen julkisesta tuesta sekajätteestä saatavan energian hyödyntämiseksi" ja "tarvittaessa [ohjata] tuki jätehierarkian ylemmän tason prosesseihin".

Tärkeät taloudelliset vaikutukset

Komissiolla tällä aiheesta käytetyllä kielellä on painoarvo, koska julkisella rahoituksella on keskeinen rooli EFW: n taloudellisessa todellisuudessa Euroopassa.

EFW-laitokset saavat kaikkialla mantereella rahoitusta ja muuta tukea (mukaan lukien syöttötariffit, verovapautukset ja palkkioverot) energian tuottamiseksi sekajätteen jäännösten polttamisesta. Nämä tuet ovat merkittävä este siirtymiselle kohti kiertotaloutta, sillä suurin osa materiaaleista on kierrätettäviä tai kompostoitavia.

Tämän tunnustamiseksi komissio suositteli, että EU: n varoja, kuten koheesiopolitiikan rahastoja tai Euroopan strategisten investointien rahastoa (ESIR), ei käytetä EFW-infrastruktuurin rahoittamiseen lukuun ottamatta "rajoitetuissa ja hyvin perustelluissa tapauksissa". Kansallisella tasolla EFW: n taloudellista tukea arvioivia jäsenvaltioita kehotetaan varmistamaan, että tuki ei heikennä jätehierarkiaa estämällä materiaalihallintavaihtoehtoja, joilla on eniten potentiaalia energian ja materiaalien tuotannon optimointiin.

Nykyaikaisen korkean hyötysuhteen EFW: n asennus ja käyttö on kallista, eikä sitä voi usein esiintyä ilman ulkopuolisia investointeja. Pohjois-Amerikan yritysten on vaikea kilpailla kaatopaikkojen kanssa, varsinkin kun suurin osa uusista kaatopaikoista hyödyntää metaania energiaksi tehokkaammin kuin aiemmin.

Tämän EU: n komission äskettäin antamien suositusten pitäisi lähettää vahva signaali kuntien ja alueiden hallituksille, jotka harkitsevat varojen sijoittamista EFW-hankkeisiin. Ellei mitään muuta, kaupungin, osavaltion ja liittovaltion hallitukset voivat säätää tiukempia päästörajoja, korkeampia hyötysuhdestandardeja ja käytäntöjä ja pakottaa EFW-operaattorit päivittämään saastumisen vähentämistä ja muita operatiivisia laitteita, joskus huomattavin kustannuksin. Vaikka tämä ei ehkä ole liian todennäköistä nykyisessä sääntelyn purkamisen tilanteessa Yhdysvalloissa ja joissakin osissa Eurooppaa, EFW-laitoksen toiminta-ajan (20–30 vuotta) pitäisi ylittää kaikki poliittiset kampanjat tai suuntaukset.

Innovaation vaikutukset

Mutta ehkä suurin epävarmuus sijoittajille on itse polttoaineen epävarmuus: lämpö-EFW-laitteiden käyttämiseen tarvittava jäte. Jätteen luonne kehittyy jatkuvasti. Automaattisen lajittelutekniikan innovaatio on mahdollistanut pienien sekoitettujen materiaalien, kuten muovien, erottamisen hartsityypin ja tasaisen värin mukaan. Orgaanisten aineiden keräysohjelmat kasvavat edelleen ja Euroopan pakollinen kierrätys lähteiden erottelussa on lisääntymässä, kun taas tuottajan laajennettua vastuuta koskevat ohjelmat monille jätteille ovat laajentumassa ympäri maailmaa.

Tulevaisuuden kiertotalous vetää materiaaleja roskista ja nostaa hierarkiaa. Miksi sijoittaisit merkittävän pääoman järjestelmän takana, joka lukitsee sinut toimittamaan kiinteää määrää jätettä hyvin pitkäksi ajaksi?

Se tuntuu minulle riskialttielta sijoitukselta. Ja EU: n komission päättäjät ovat ilmoittaneet tuntevansa samanlaista.

HUOMAUTUS: Tämä artikkeli oli alun perin esillä Resource Recycling -lehden helmikuussa. Napsauta tätä päästäksesi alkuperäiseen artikkeliin.