Depuis que la Commission européenne a dévoilé son paquet sur l'économie circulaire (EC) en décembre dernier, il y a eu d'importantes discussions autour de la législation proposée. Et peut-être le sujet le plus controversé à ce jour a-t-il été de savoir comment calculer au mieux les taux de recyclage dans l'UE et s'il fallait inclure reuse activités dans cette détermination.
Comme indiqué dans la colonne du mois dernier, les États membres de l'UE peuvent actuellement calculer leurs taux de recyclage en utilisant quatre méthodes différentes, chacune à des étapes différentes du processus de recyclage. En plus de rendre impossible la comparaison des performances entre les États membres, l'utilisation de différentes méthodes de calcul mine la validité des taux de recyclage déclarés.
Pour tenter de résoudre ce problème, la nouvelle méthodologie proposée vise à «harmoniser» la façon dont les pays calculent le recyclage en déplaçant le point de mesure vers le résultat d'une préparation finale pour reuse ou processus de recyclage, après la phase de tri.
La décision de la Commission de calculer les taux de recyclage en fonction de ce qui est réellement utilisé pour remplacer les matières vierges est bien intentionnée et constitue un pas dans la bonne direction. Cela étant dit, d'autres améliorations doivent être apportées à la méthodologie si elle veut garantir des estimations vraiment exactes.
Prise en compte de la contamination
Bien que la tendance croissante à la collecte à flux unique ait entraîné des taux de participation plus élevés et de plus grands volumes de matières recyclables collectées aux États-Unis et en Europe, elle a également produit des conséquences négatives involontaires, notamment des taux de contamination plus élevés des matériaux entrants.
Les matériaux contaminés créent de nombreux problèmes pour les entreprises de recyclage, tels que des coûts plus élevés, des taux de rendement inférieurs et une augmentation des temps d'arrêt et de maintenance des équipements. La contamination est également un problème lorsqu'il s'agit de mesurer les performances, car si les taux de recyclage sont signalés sans éliminer au préalable les contaminants, les taux seront gonflés.
Et c'est là que réside le premier problème de la nouvelle méthode de calcul: elle inclut le poids des matières envoyées vers les installations d'élimination ou d'énergie issue des déchets, tant que cette activité ne représente pas plus de 10% de la production.
En d'autres termes, la méthode de calcul de sortie proposée compterait en fait un certain niveau de contamination comme récupération.
Non seulement la fixation d'un seuil maximal est difficile à justifier, mais elle est intrinsèquement arbitraire et on ne sait toujours pas comment la Commission en est arrivée à un tel chiffre. Nous savons qu'avec les bouteilles en plastique PET, les pertes de rendement peuvent aller de 23 à 30 pour cent. Les taux de perte en aval signalés par l'industrie du verre dépendent du système de collecte et de l'équipement de traitement utilisé. Le verre en Europe est généralement collecté séparément des autres matières recyclables et est plus propre que le verre des systèmes à flux unique en Amérique du Nord.
Les informations relatives à la contamination sont assez faciles à obtenir des installations de recyclage car elles sont généralement intéressées à partager des informations sur les caractéristiques des contaminants entrants dans un effort pour communiquer davantage en amont et trouver des solutions d'amélioration.
Alors que la plupart seraient d'accord pour dire que les déchets ne devraient pas être inclus dans le calcul du recyclage, de nombreux États membres les plus performants de l'UE hésitent à changer leur système comptable actuel, affirmant que la nouvelle méthodologie entraînerait une baisse de leurs taux de recyclage. Étant donné que la Commission a également proposé d'augmenter les objectifs de recyclage, cela exerce une pression considérable sur les négociations.
Séparé Reuse et objectifs de recyclage pour les emballages
S'il est vrai que l'élimination des déchets (c'est-à-dire la contamination) du calcul pourrait avoir un impact négatif sur les performances de recyclage des États membres, il est également vrai que la combinaison reuse et les activités de recyclage, comme la CE l'a proposé, pourraient avoir l'effet inverse, en augmentant artificiellement les taux de recyclage au-delà de ce qu'ils sont censés mesurer.
L'un des principaux arguments avancés par les États membres contre la nouvelle méthode de calcul et son approche basée sur les résultats est qu'elle rendra difficile la réalisation des objectifs. Cependant, si la préparation pour reuse doit être compté avec le recyclage, il est fort possible que de nombreux pays atteignent déjà les objectifs de recyclage aujourd'hui. En fait, les estimations de l'industrie des plastiques montrent que l'inclusion du poids de reuse augmenterait le taux actuel à l'échelle de l'UE de 14 points de pourcentage seulement.
S'il est facile de comprendre les raisons politiques de cette démarche - aider les pays qui verront leurs taux baisser grâce à la nouvelle méthodologie - c'est une mauvaise idée.
Outre le fait que ces deux activités sont par définition complètement différentes, combinant recyclage et préparation reuse les objectifs ne font pas grand-chose, voire rien, pour aller plus loin reuse et affaiblira potentiellement le niveau global de recyclage. Il y a aussi le fait que combiner reuse et le recyclage en une seule cible va à l'encontre de la hiérarchie des déchets, car il les place au même niveau.
Reuse ne devrait pas simplement être là pour augmenter artificiellement les performances des taux de recyclage. Plutôt, séparé, autonome reuse les objectifs devraient en fait stimuler une augmentation de la part des emballages réutilisables mis sur le marché et empêcher de manière exponentielle la production de déchets.
Faire les bons calculs
Les parties prenantes du secteur privé et les membres du Parlement et du Conseil se sont tous grattés la tête en essayant de trouver comment mieux calculer le recyclage, et si personne n'a encore la réponse, tout le monde peut convenir qu'il n'est pas pratique de discuter de la nouvelle cibles jusqu'à ce que la méthode de calcul soit révisée. Avec le paquet maintenant sur la table, l'accent devrait être mis sur l'obtention des bons chiffres. Ce n’est qu’alors que nous pourrons établir des objectifs qui ont du sens.
Lien vers l'article original dans Recyclage des ressources magazine