Se ti descrivessi un sistema di prodotti di consumo che ha stimolato la progettazione ecologica, stabilito un canale di ritiro, aumentato il riciclaggio ed è stato tutto pagato dai produttori di prodotti, la chiameresti responsabilità estesa del produttore?

Più di due decenni fa, Thomas Lindhqvist, professore svedese di economia ambientale, ha coniato il termine responsabilità estesa del produttore o EPR. Gli obiettivi dell'EPR erano duplici: primo, affrontare il problema crescente degli sprechi eccessivi e secondo, stimolare la progettazione del prodotto e la gestione della catena di approvvigionamento rispettosi dell'ambiente. A quel tempo, Lindhqvist definiva l'EPR come una strategia ambientale che rende i produttori responsabili dell'intero ciclo di vita dei loro prodotti, in particolare il ritiro, il riciclaggio e lo smaltimento finale.

Successo con bottiglie e lattine

I programmi di restituzione del deposito per imballaggi per bevande monouso in Svezia, Finlandia, Germania, Estonia, Lituania e Norvegia dimostrano il tipo di risultati che Lindhqvist aveva previsto. Lo stesso vale in Nord America, con sistemi di restituzione dei depositi gestiti dal produttore in Quebec, Oregon e Michigan, solo per citarne alcuni. In tutti questi esempi, l'industria delle bevande ha l'obbligo fiduciario e gestionale, nonché il potere di eliminare i costi dal sistema.

Inoltre, i programmi di restituzione del deposito, a differenza di altre opzioni EPR per il confezionamento di bevande, possono fornire una fonte costante di resina secondaria pulita da utilizzare in nuove bottiglie, che può ridurre significativamente l'impronta di carbonio di un contenitore e fornire ai produttori materiale di partenza sufficiente per soddisfare il contenuto riciclato obiettivi.

Quindi la restituzione del deposito è un modello esemplare di EPR, giusto?

A quanto pare no, secondo alcuni. Nel 2014 la Commissione europea ha pubblicato un manuale di orientamento sull'EPR. La prima tabella del rapporto presentava una panoramica dei sistemi EPR esistenti nei 28 Stati membri dell'UE nel 2013 per imballaggi e altri articoli per la casa, ma escludeva i programmi di restituzione dei depositi di successo in Europa. Nonostante definisca l'EPR come "qualsiasi sistema o schema istituito da uno o più produttori per attuare il principio EPR", il rapporto non ha parlato dei programmi di restituzione dei depositi, salvo per affermare che la strategia è un "altro strumento politico".

Il Product Stewardship Institute (PSI), negli Stati Uniti, esclude anche i sistemi di restituzione dei depositi dalla sua mappa dei programmi EPR degli Stati Uniti. Il gruppo ha comunque commentato l'argomento, affermando che "c'è ... un dibattito sul fatto che le banconote in bottiglia siano una forma di EPR: alcuni credono che lo siano, mentre altri le vedono come una politica precursore dell'EPR". Che cosa significa esattamente?

Un punto di vista "purista"

Ho sentito dire che, poiché l'obbligo di solito ricade sulle spalle di distributori e grossisti, la restituzione del deposito non è EPR. Ciò riflette una convinzione "purista" secondo cui se EPR non considera i produttori direttamente responsabili della gestione del fine vita, non esiste alcun meccanismo per influenzare il design ecologico del prodotto. Sebbene ciò possa avere un senso in superficie, l'esperienza ha dimostrato che le aziende a valle della catena di approvvigionamento, come rivenditori e distributori, hanno il potere di apportare modifiche al design.

Walmart, il più grande rivenditore e distributore al mondo, ha la propria Packaging Scorecard, che è un perfetto esempio della capacità di un'entità a valle di effettuare il cambiamento a monte attraverso il potere dell'approvvigionamento. Introdotta nel 2006, la Scorecard - che valuta l'imballaggio dei prodotti dei fornitori in base alla sua compatibilità ambientale - è stato progettato per facilitare una riduzione complessiva degli imballaggi dell'azienda lungo la sua catena di fornitura globale.

Coca-Cola offre un altro esempio che illustra come i distributori abbiano effettivamente più controllo e responsabilità per la gestione del fine vita rispetto ai produttori. Nel caso della Coca-Cola, il produttore produce solo sciroppo; tutta la manipolazione e la selezione dei materiali di confezionamento viene effettuata dai distributori. Allo stesso modo, per l'alcol negli Stati Uniti, ai produttori è vietato per legge maneggiare o distribuire i loro prodotti. Le selezioni degli imballaggi vengono effettuate dai distributori.

I sistemi di restituzione del deposito possono anche avere impatti positivi sulla progettazione del prodotto, in cui un operatore centralizzato (che opera per conto di distributori o produttori) può accedere alla resina pulita e reindirizzarla ai produttori di bottiglie. In Germania, ad esempio, l'80% del PET raccolto tramite il programma di restituzione del deposito viene utilizzato in applicazioni da bottiglia a bottiglia. In Norvegia, a causa dell'elevata quantità di materiale raccolto, è in fase di costruzione un nuovo preprocessore PET che promuoverà la possibilità reale dell'80% di contenuto riciclato per i produttori di PET per bevande nel paese.

Alcune entità che stabiliscono la connessione

Lindhqvist, il padre di EPR, in realtà ha classificato i sistemi di restituzione dei depositi come EPR. Ha dedicato un intero capitolo della sua dissertazione di dottorato pubblicata nel 2000, all'esame degli alti tassi di raccolta delle leggi sui depositi di container. Si potrebbe anche sostenere che se non fosse stato per la restituzione del deposito, Lindhqvist potrebbe non aver mai sviluppato una definizione per EPR.

Ma Lindhqvist non è l'unico a classificare i depositi come una forma di EPR. Quest'anno l'Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico (OCSE) ha aggiornato il suo Manuale di orientamento sulle EPR e fa riferimento ai sistemi di restituzione dei depositi in 21 pagine separate. Il gruppo osserva che "l'EPR può essere volontario o obbligatorio per legge e ... può essere implementato attraverso una varietà di strumenti, come requisiti di ritiro del prodotto o strumenti economici e di mercato (ad esempio sistemi di deposito-rimborso o commissioni di smaltimento anticipato) o una combinazione di questi ". La National Recycling Coalition (NRC) ha adottato la definizione OCSE di EPR. classificare la restituzione del deposito come strumento di policy per EPR.

Questi fatti non sono sfuggiti ai membri del Parlamento europeo e del Consiglio. Le prime indicazioni basate sui progetti di modifica della direttiva quadro sui rifiuti esistente, da entrambi i rami del governo, hanno rinnovato la richiesta di sistemi di restituzione dei depositi per contribuire ad aumentare le prestazioni di circolarità e ridurre i rifiuti, andando oltre la proposta della Commissione sull'economia circolare di dicembre 2015.

Anche le questioni relative alla concorrenza e l'offerta ai produttori di una scelta quando si tratta di conformità agli schemi EPR sono parti importanti di questa discussione. Se le aziende vogliono essere in grado di scegliere il miglior metodo possibile per soddisfare i loro obblighi EPR e ottenere tassi di riciclaggio elevati per i loro imballaggi, le agenzie che pretendono di lavorare per ideali di economia circolare devono riconoscere che la restituzione del deposito può essere l'opzione EPR più conveniente.

I sistemi di restituzione dei depositi raggiungono prestazioni elevate, hanno costi inferiori se basati sulle prestazioni e promuovono la transizione verso un'economia circolare. Dati questi vantaggi e le prestazioni spesso scadenti dei programmi di raccolta municipale, sempre più aziende di bevande lo considerano la soluzione migliore per gestire i propri contenitori vuoti in modo circolare e per affrontare i crescenti problemi dei rifiuti terrestri e marini.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato nell'edizione di dicembre della rivista Resource Recycling. Clicca qui per vedere l'articolo originale.