Dlaczego zwrot depozytu to EPR

Gdybym opisał system produktów konsumenckich, który pobudził ekologiczne projektowanie, ustanowił kanał odbioru, zwiększył recykling i był opłacany przez producentów produktów, czy nazwałbyś to rozszerzoną odpowiedzialnością producenta?

Ponad dwie dekady temu Thomas Lindhqvist, szwedzki profesor ekonomii środowiska, ukuł termin rozszerzonej odpowiedzialności producenta, czyli EPR. Cele EPR były dwojakie: po pierwsze, zajęcie się rosnącym problemem nadmiernych odpadów, a po drugie, stymulowanie świadomego ekologicznie projektowania produktów i zarządzania łańcuchem dostaw. W tamtym czasie Lindhqvist zdefiniował EPR jako strategię środowiskową, która sprawia, że ​​producenci są odpowiedzialni za cały cykl życia ich produktów, w szczególności za zwrot, recykling i ostateczną utylizację.

Sukces z butelkami i puszkami

Programy zwrotu kaucji za jednorazowe opakowania napojów w Szwecji, Finlandii, Niemczech, Estonii, Litwie i Norwegii pokazują takie wyniki, jakie przewidział Lindhqvist. To samo jest prawdą w Ameryce Północnej, gdzie istnieją między innymi udane, prowadzone przez producentów systemy zwrotu depozytów w Quebecu, Oregonie i Michigan. We wszystkich tych przykładach branża napojów ma obowiązek powierniczy i zarządczy, a także prawo do usuwania kosztów z systemu.

Co więcej, programy zwrotu kaucji, w przeciwieństwie do innych opcji EPR dla opakowań napojów, mogą zapewnić stałe źródło czystej żywicy wtórnej do użycia w nowych butelkach, co może znacznie zmniejszyć ślad węglowy pojemnika i zapewnić producentom wystarczającą ilość materiału źródłowego, aby sprostać zawartości recyklingu. cele.

Czyli zwrot depozytu jest wzorowym modelem EPR, prawda?

Według niektórych najwyraźniej nie. W 2014 r. Komisja Europejska opublikowała wytyczne dotyczące EPR. Pierwsza tabela w raporcie przedstawia przegląd istniejących systemów EPR w 28 państwach członkowskich UE w 2013 r. Dla opakowań i innych artykułów gospodarstwa domowego, ale nie obejmuje udanych europejskich programów zwrotu kaucji. Pomimo zdefiniowania EPR jako „dowolnego systemu lub schematu ustanowionego przez jednego lub kilku producentów w celu wdrożenia zasady EPR”, w raporcie milczono na temat programów zwrotu depozytów, z wyjątkiem stwierdzenia, że ​​strategia jest „innym instrumentem polityki”.

Product Stewardship Institute (PSI) w USA również wyklucza systemy zwrotu depozytów ze swojej mapy amerykańskich programów EPR. Niemniej jednak grupa skomentowała ten temat, stwierdzając, że „toczy się… debata na temat tego, czy rachunki za butelki są formą EPR: niektórzy uważają, że tak jest, podczas gdy inni postrzegają je jako prekursor polityki EPR”. Co to dokładnie oznacza?

„Purystyczny” punkt widzenia

Słyszałem, jak argumentował, że ponieważ obowiązek zwykle spoczywa na barkach dystrybutorów i hurtowników, zwrot kaucji nie jest EPR. Odzwierciedla to „purystyczne” przekonanie, że jeśli EPR nie nakłada na producentów bezpośredniej odpowiedzialności za zarządzanie wycofaniem z eksploatacji, nie ma mechanizmu, który mógłby wpłynąć na ekologiczny projekt produktu. Choć pozornie może to mieć sens, doświadczenie pokazało, że przedsiębiorstwa znajdujące się na dalszych etapach łańcucha dostaw, takie jak sprzedawcy detaliczni i dystrybutorzy, mają moc wprowadzania zmian projektowych.

Walmart, największy na świecie detalista i dystrybutor, posiada własną Kartę Oceny Opakowań, która jest doskonałym przykładem zdolności podmiotu niższego szczebla do wprowadzania zmian na wyższym szczeblu dzięki sile zakupów. Wprowadzona w 2006 r. Karta wyników - która ocenia opakowania produktów dostawców pod kątem ich przyjazności dla środowiska - została zaprojektowana w celu ułatwienia ogólnej redukcji opakowań firmy w całym globalnym łańcuchu dostaw.

Coca-Cola oferuje kolejny przykład, który ilustruje fakt, że dystrybutorzy mają większą kontrolę i odpowiedzialność za zarządzanie wycofaniem z eksploatacji niż producenci. W przypadku Coca-Coli producent produkuje tylko syrop; cała obsługa i wybór materiałów opakowaniowych są wykonywane przez dystrybutorów. Podobnie w przypadku alkoholu w USA, producentom prawo zabrania zajmowania się swoimi produktami lub ich dystrybucji. Wybór opakowań jest dokonywany przez dystrybutorów.

Systemy zwrotu depozytów mogą również mieć pozytywny wpływ na projektowanie produktów, gdzie scentralizowany operator (działający w imieniu dystrybutorów lub producentów) może uzyskać dostęp do czystej żywicy i skierować ją do producentów butelek. Na przykład w Niemczech 80 procent PET zebranego w ramach programu zwrotu kaucji jest wykorzystywane w aplikacjach typu „butelka-butelka”. W Norwegii, ze względu na dużą ilość zbieranego materiału, budowany jest nowy preprocesor PET, który zapewni bardzo realną możliwość 80-procentowej zawartości recyklingu dla producentów napojów PET w kraju.

Niektóre podmioty nawiązujące połączenie

Lindhqvist, ojciec EPR, faktycznie sklasyfikował systemy zwrotu depozytów jako EPR. Cały rozdział swojej rozprawy doktorskiej opublikowanej w 2000 roku poświęcił badaniu wysokiego wskaźnika ściągalności przepisów dotyczących depozytów kontenerów. Można nawet argumentować, że gdyby nie zwrot depozytu, Lindhqvist w ogóle nie opracowałby definicji EPR.

Ale Lindhqvist nie jest jedyną osobą, która klasyfikuje depozyty jako formę EPR. Organizacja Współpracy Gospodarczej i Rozwoju (OECD) w tym roku zaktualizowała swoje wytyczne dotyczące EPR i odsyła do systemów zwrotu depozytów na 21 osobnych stronach. Grupa zauważa, że ​​„EPR może być dobrowolne lub nakazane przez prawo i… może być wdrożone za pomocą różnych instrumentów, takich jak wymogi dotyczące odbioru produktów lub instrumenty ekonomiczne i rynkowe (np. Systemy zwrotu depozytów lub opłaty za utylizację z góry) lub ich połączenie ”. Krajowa Koalicja Recyklingu (NRC) przyjęła definicję EPR OECD. klasyfikowanie zwrotu depozytu jako narzędzia polityki dla EPR.

Posłowie do Parlamentu Europejskiego i Rady nie tracą tych faktów. Wczesne wskazania oparte na projektach proponowanych zmian obowiązującej dyrektywy ramowej w sprawie odpadów, złożone przez oba organy rządowe, ponownie wezwały do ​​wprowadzenia systemów zwrotu kaucji, aby pomóc w zwiększeniu wydajności obiegu zamkniętego i ograniczeniu zaśmiecania - idąc dalej niż Komisja we wniosku dotyczącym gospodarki o obiegu zamkniętym z grudnia 2015.

Kwestie związane z konkurencją i oferowaniem producentom pewnego wyboru, jeśli chodzi o zgodność z systemami EPR, są również ważnymi częściami tej dyskusji. Jeśli firmy chcą mieć możliwość wyboru najlepszej możliwej metody spełnienia swoich zobowiązań w zakresie EPR i osiągnięcia wysokich wskaźników recyklingu swoich opakowań, agencje, które dążą do ideałów gospodarki o obiegu zamkniętym, muszą uznać, że zwrot kaucji może być najbardziej opłacalną opcją EPR.

Systemy zwrotu depozytów osiągają wysoką wydajność, mają niższe koszty, gdy są oparte na wynikach i promują przejście na gospodarkę o obiegu zamkniętym. Biorąc pod uwagę te korzyści i często słabe wyniki komunalnych programów zbiórki, coraz więcej firm produkujących napoje uważa, że ​​najlepszym rozwiązaniem jest zarządzanie pustymi pojemnikami w sposób okrężny i rozwiązywanie narastających problemów związanych z odpadami lądowymi i morskimi.

Ten artykuł został pierwotnie zamieszczony w grudniowym wydaniu magazynu Resource Recycling. Kliknij tutaj, aby zobaczyć oryginalny artykuł.