21 февраля 2017 г. - Любой, кто занимается политикой сокращения отходов, несомненно, был свидетелем интенсивных дебатов, которые ведутся десятилетиями вокруг идеи сжигания твердых бытовых отходов для создания энергии.

Активные лоббистские группы по всему миру регулярно проводят кампании за дополнительные мощности по сжиганию отходов, ссылаясь на важность уменьшения количества отходов на свалках и поиска способов превращения некоторых отходов в электричество или тепло. Мы также слышим, как организации, отвечающие за ответственность производителей, и группы владельцев брендов утверждают, что энергия из отходов (EFW) является частью интегрированного решения по управлению материалами, которые в настоящее время не подлежат вторичной переработке или которые могут быть переработаны только по чрезмерной цене.

Но в то же время многие сторонники вторичной переработки уже давно против процесса, отмечая, что системы EFW неизбежно сжигают материал, который может быть восстановлен с помощью уже существующих систем отвода, стимулирующих работу. Они также отмечают, что использование материала для его «наилучшего и наилучшего использования» будет гораздо более экологически безопасным, чем отправка его для производства энергии.

Взгляд на текущий диалог вокруг EFW в Европе, где стратегия была разработана более, чем, возможно, где-либо еще в мире, дает представление о том, как эта дискуссия может развиваться в ближайшие годы.

Главный вывод: в мире, где экономика энергетики претерпевает значительные изменения, концепция использования отходов в качестве источника энергии может устареть.

Смена тона среди лидеров ЕС

Согласно списку часто задаваемых вопросов, составленному крупной компанией EFW Covanta, во всем мире насчитывается около 800 предприятий EFW, которые ежегодно перерабатывают более 140 миллионов тонн отходов в энергию.

Инфраструктура EFW в Канаде минимальна и состоит из восьми действующих объектов. Для сравнения, в конце 2016 года в США было 77 электростанций EFW, которые вырабатывали электроэнергию в 22 штатах (сосредоточенных в основном во Флориде и на северо-востоке).

В Европе, признанной мировым лидером на рынке EFW, Недавнее исследование показал, что в период с 2010 по 2014 год мощности по сжиганию в 28 нынешних странах Европейского союза (ЕС), а также в Швейцарии и Норвегии увеличились на 6 процентов до 81 миллиона метрических тонн, и что три четверти этих мощностей находятся во Франции, Германии, Италии, Нидерландах. , Швеция и Великобритания

Я много лет проработал в сфере управления отходами в Северной Америке, и мне всегда казалось, что EFW пользуется большой поддержкой в ​​Европе и считается важной частью иерархии отходов. В конце концов, в Европе мусорные свалки имеют большое значение. Кроме того, одним из основных аргументов в пользу EFW является то, что он оказывает чистое положительное воздействие с точки зрения сокращения выбросов парниковых газов и смягчения последствий изменения климата, поскольку производит энергию, тем самым вытесняя эквивалентную электроэнергию, вырабатываемую из других источников, как правило, из ископаемого топлива.

Однако по мере того, как мир - и в частности Европа - начинает отходить от углеродных видов топлива к возобновляемым источникам энергии, вклад EFW в энергосистему будет вытеснять более чистые низкоуглеродные источники энергии, что означает, что чистые выгоды EFW будут уменьшение.

Если добавить к этому тот факт, что все больше и больше ученых в своих анализах учитывают биогенные выбросы углерода от сжигания материалов на биологической основе, таких как древесина, относительные характеристики EFW ухудшаются еще больше.

Эти факторы лежат в основе рассуждений в важном документе, выпущенном Европейской комиссией в январе, в котором призвал к осторожности над инвестициями EFW. Формулировка документа Комиссии ясна: не полагайтесь на финансовую поддержку из фондов ЕС или на национальном уровне, займов и других рискованных мер, и создавайте инфраструктуру EFW только в том случае, если это не подрывает reuse и усилия по переработке.

Основная цель действий Комиссии - обеспечить, чтобы преобразование отходов в энергию в ЕС соответствовало целям более масштабного плана ЕС по замкнутой экономике и существующим принципам иерархии отходов. Комиссия посоветовала странам-членам рассмотреть «влияние существующих и предлагаемых обязательств по раздельному сбору и целей рециркуляции на доступность сырья» для заводов EFW, предупредив, что потоки материалов могут быть ограничены, если предложения по экономике замкнутого цикла увеличатся. reuse и утилизация успешны.

Комиссия также подчеркнула важность поиска правильного баланса, когда речь идет о мощности EFW, чтобы избежать потенциальных экономических потерь, связанных с неэффективными активами или созданием инфраструктурных барьеров для достижения более высоких показателей утилизации. В связи с этим Комиссия призвала государства-члены с низкими или отсутствующими мощностями сжигания сосредоточить свои усилия на увеличении мощности рециркуляции и развитии комбинированной рекуперации энергии в форме анаэробного сбраживания.

Однако, возможно, наиболее важным является призыв Комиссии «постепенно отказываться от общественной поддержки рекуперации энергии из смешанных отходов» и «в соответствующих случаях [перенаправлять] поддержку процессам более высокого уровня в иерархии отходов».

Важные финансовые последствия

Формулировка, исходящая от Комиссии по этой теме, имеет вес, потому что государственное финансирование играет ключевую роль в экономических реалиях EFW в Европе.

По всему континенту предприятия EFW получают финансирование и другие формы поддержки (включая льготные тарифы, налоговые льготы и сборы) для производства энергии за счет сжигания остаточных смешанных отходов. Эти субсидии являются основным препятствием на пути перехода к экономике замкнутого цикла, поскольку большинство используемых материалов подлежат вторичной переработке или компостированию.

Признавая это, Комиссия сообщила, что фонды ЕС, такие как фонды Политики сплочения или Европейский фонд стратегических инвестиций (EFSI), не должны использоваться для финансирования инфраструктуры EFW, за исключением «ограниченных и хорошо обоснованных случаев». На национальном уровне государствам-членам, оценивающим финансовую поддержку EFW, рекомендуется убедиться, что поддержка не подрывает иерархию отходов, препятствуя вариантам управления материалами, которые обладают наибольшим потенциалом для оптимизации выхода энергии и материалов.

Установка и эксплуатация современных высокоэффективных EFW стоит дорого и часто не может существовать без внешних инвестиций. Североамериканским предприятиям трудно конкурировать со свалками, особенно сейчас, когда на большинстве новых свалок метан используется для получения энергии более эффективно, чем в прошлом.

Эти недавние рекомендации Комиссии ЕС должны послужить сильным сигналом для муниципальных и региональных властей, рассматривающих возможность вкладывать деньги в проекты EFW. По крайней мере, городские, государственные и федеральные правительства могут ввести более жесткие ограничения на выбросы, более высокие стандарты и методы эффективности и вынудить операторов EFW модернизировать оборудование для предотвращения загрязнения и другое рабочее оборудование, иногда со значительными затратами. Хотя это может быть маловероятным в нынешнем политическом климате дерегулирования в США и некоторых частях Европы, срок эксплуатации объекта EFW (20-30 лет) должен переживать любую политическую кампанию или тенденцию.

Эффекты инноваций

Но, пожалуй, наибольшую неопределенность для инвесторов вызывает неопределенность самого топлива: отходов, необходимых для работы тепловых установок ЭФС. Природа отходов постоянно меняется. Инновации в технологии автоматической сортировки позволили разделять небольшие кусочки смешанных материалов, таких как пластмассы, по типу смолы и даже по цвету. Программы сбора органических отходов продолжают расширяться, и обязательная рециркуляция в Европе с разделением источников увеличивается, в то время как расширенные программы ответственности производителей за многие отходы расширяются во всем мире.

Циркулярная экономика будущего вытягивает материалы из корзины и поднимается по иерархии. Зачем вам вкладывать значительные средства в систему, которая блокирует вас на поставку фиксированного количества отходов в течение очень длительного периода времени?

Мне это кажется рискованным вложением. Лица, принимающие решения в Комиссии ЕС, заявили, что чувствуют то же самое.

ПРИМЕЧАНИЕ: Эта статья изначально была опубликована в февральском выпуске журнала Resource Recycling. Щелкните здесь, чтобы перейти к исходной статье.