Чому повернення депозиту є EPR

 

Якби я описав вам систему споживчих товарів, яка стимулювала екологічний дизайн, встановлювала зворотний канал, збільшувала переробку і все це оплачували виробники продукції, чи могли б ви назвати це розширеною відповідальністю виробника?

Більше двох десятиліть тому Томас Ліндхвіст, шведський професор економіки навколишнього середовища, ввів термін розширена відповідальність виробника, або EPR. Цілі EPR були подвійними: по-перше, вирішення зростаючої проблеми надмірних відходів, по-друге, стимулювання екологічно свідомого проектування продукції та управління ланцюгами поставок. У той час Ліндквіст визначив ЕПР як екологічну стратегію, яка робить виробників відповідальними за весь життєвий цикл своєї продукції, особливо за зворотній збір, переробку та остаточну утилізацію.

Успіх за допомогою пляшок та банок

Програми повернення депозитів для одноразової упаковки напоїв у Швеції, Фінляндії, Німеччині, Естонії, Литві та Норвегії демонструють результати, які передбачав Ліндквіст. Те саме стосується і Північної Америки, з успішними системами повернення депозитів, якими керують виробники, у Квебеку, Орегоні та Мічигані. У всіх цих прикладах промисловість напоїв має довірчі та управлінські обов'язки, а також повноваження витісняти витрати із системи.

Більше того, програми повернення депозитів, на відміну від інших варіантів EPR для упаковки напоїв, можуть забезпечити стабільне джерело чистої вторинної смоли для використання в нових пляшках, що може значно зменшити вуглецевий слід контейнера та забезпечити виробників достатнім вихідним матеріалом для задоволення вмісту, що переробляється цілі.

Тож повернення депозиту є зразковою моделлю ЕПР, так?

Мабуть, ні, на думку деяких. У 2014 році Європейська Комісія опублікувала керівництво з ЕПР. Перша таблиця у звіті представляла огляд існуючих систем EPR у 28 країнах-членах ЄС у 2013 році для упаковки та інших предметів побуту, але вона виключала успішні європейські програми повернення депозитів. Незважаючи на визначення EPR як "будь-якої системи або схеми, створеної одним або декількома виробниками для реалізації принципу EPR", у звіті мовчали програми повернення депозитів, за винятком того, що ця стратегія є "іншим інструментом політики".

Інститут управління товарами (PSI) у США також виключає системи повернення депозитів зі своєї карти програм EPR США. Проте група прокоментувала цю тему, заявивши, що "існують ... дискусії щодо того, чи є законопроекти про пляшки формою ЕПР: одні вважають, що вони є, а інші розглядають їх як політику-попередницю ЕПР". Що саме це означає?

"Пуристична" точка зору

Я чув, що він стверджував, що оскільки зобов’язання зазвичай лягає на плечі дистриб’юторів та оптових продавців, повернення депозитів не є EPR. Це відображає "пуристичне" переконання, що якщо EPR не передбачає безпосередньої відповідальності виробників за управління термінами експлуатації, то не існує механізму впливу на екологічний дизайн продукту. Хоча це може мати сенс на перший погляд, досвід показав, що компанії, розташовані нижче за ланцюгом поставок, такі як роздрібні торговці та дистриб'ютори, мають силу впливати на зміну дизайну.

Walmart, найбільший у світі роздрібний продавець і дистриб'ютор, має свою власну систему показників упаковки, яка є прекрасним прикладом здатності нижчого підприємства здійснювати зміни вгору за допомогою закупівель. Запропонована в 2006 році, Scorecard - яка оцінює упаковку продукції постачальників за її екологічністю - була розроблена, щоб сприяти загальному зменшенню упаковки компанії по всьому світовому ланцюжку поставок.

Coca-Cola пропонує ще один приклад, який ілюструє, як дистриб'ютори насправді мають більше контролю та відповідальності за управління термінами експлуатації, ніж виробники. У випадку з Coca-Cola виробник виготовляє лише сироп; вся обробка та підбір пакувальних матеріалів здійснюється дистриб’юторами. Подібним чином, щодо алкоголю в США, виробникам закону заборонено поводитися або поширювати свою продукцію. Вибір упаковки здійснюється дистриб'юторами.

Системи повернення депозитів можуть також мати позитивний вплив на дизайн продукту, де централізований оператор (який діє від імені дистриб'юторів або виробників) може отримати доступ до чистої смоли та перенаправити її виробникам пляшок. Наприклад, у Німеччині 80 відсотків ПЕТ, зібраних за допомогою програми повернення депозитів, використовується в програмах від пляшки до пляшки. У Норвегії, внаслідок великої кількості зібраного матеріалу, будується новий препроцесор ПЕТ, який забезпечить реальну можливість 80-відсоткового переробленого вмісту для виробників напоїв ПЕТ в країні.

Деякі організації, що здійснюють зв’язок

Ліндквіст, батько EPR, фактично класифікував системи повернення депозитів як EPR. Він присвятив цілу главу докторської дисертації, опублікованої в 2000 році, вивченню високих показників збору законів про зберігання контейнерів. Можна навіть стверджувати, що якби не повернення депозиту, Ліндквіст, можливо, взагалі ніколи не розробив би визначення ЕПР.

Але Lindhqvist не єдиний, хто класифікує депозити як форму EPR. Цього року Організація економічного співробітництва та розвитку (ОЕСР) оновила свій Керівний посібник з ЕПР та робить посилання на системи повернення депозитів на 21 окремій сторінці. Група зазначає, що "EPR може бути добровільним або передбаченим законодавством, і ... може бути впроваджено за допомогою різноманітних інструментів, таких як вимоги щодо повернення продукції або економічні та ринкові інструменти (наприклад, системи повернення депозитів або авансові збори за утилізацію) або їх поєднання ". Національна коаліція з переробки вторинної сировини (NRC) прийняла визначення ОЕСР ЕПР. класифікація повернення депозитів як інструмент політики для EPR.

Ці факти не втрачаються щодо членів Європарламенту та Ради. Ранні вказівки, засновані на проекті запропонованих поправок до існуючої рамкової директиви відходів, від обох гілок влади, поновили заклик до систем повернення депозитів, щоб сприяти збільшенню ефективності кругообігу та зменшенню засміченості - що йде далі, ніж Комісія зробила у своїй пропозиції про кругову економіку від грудня 2015 рік.

Питання, що стосуються конкуренції та пропонування виробникам певного вибору щодо дотримання схем ЕПР, також є важливими частинами цієї дискусії. Якщо компанії хочуть вибрати найкращий з можливих методів для виконання своїх зобов'язань щодо викидів та досягнення високих коефіцієнтів переробки упаковки, агенції, які претендують на ідеї кругової економіки, повинні визнати, що повернення депозитів може бути найбільш економічно вигідним варіантом EPR.

Системи повернення депозитів досягають високих показників, мають менші витрати, якщо вони базуються на результатах, та сприяють переходу до кругової економіки. Враховуючи ці переваги та часто низьку ефективність муніципальних програм збору, все більше компаній напоїв вважають, що це найкраще рішення для поводження з порожніми контейнерами круговим способом та для вирішення зростаючих проблем наземного та морського сміття.

Ця стаття була спочатку розміщена в грудневому виданні журналу «Переробка ресурсів». Клацніть тут, щоб переглянути оригінальну статтю.