Miksi kierrätystä uudistetaan
mittaus ei ole yksinkertainen tehtävä

Sen jälkeen kun Euroopan komissio julkisti kiertotalouspaketin viime joulukuussa, ehdotetusta lainsäädännöstä on käynyt merkittävää keskustelua. Ehkä tähän mennessä kaikkein levottomin aihe on ollut, kuinka parhaiten voidaan laskea kierrätysaste EU: ssa ja sisällytetäänkö siihen reuse toimintaa tässä määrityksessä.

Kuten viime kuukauden sarakkeessa todettiin, EU: n jäsenvaltiot voivat tällä hetkellä laskea kierrätysprosentinsa neljällä eri menetelmällä, joista kukin kierrätysprosessin eri vaiheissa. Sen lisäksi, että suorituskykyä ei voida verrata eri jäsenvaltioissa, erilaisten laskentamenetelmien käyttö heikentää ilmoitettujen kierrätysasteiden pätevyyttä.

Tämän ongelman ratkaisemiseksi ehdotetun uuden menetelmän on tarkoitus "yhdenmukaistaa" tapaa, jolla maat laskevat kierrätyksen siirtämällä mittauspiste lopputuotteen lopputulokseen. reuse tai kierrätysprosessia lajitteluvaiheen jälkeen.

Komission siirto laskea kierrätysaste sen perusteella, mitä tosiasiallisesti käytetään korvaamaan neitsyt materiaalit, on hyvin suunniteltu ja on askel oikeaan suuntaan. Menetelmää on kuitenkin parannettava edelleen, jos se varmistaa todella tarkat arviot.

Kontaminaation kirjanpito

Vaikka kasvava suuntaus yksivirtaiseen keräämiseen on johtanut korkeampaan osallistumisasteeseen ja suurempiin kierrätysmääriin sekä Yhdysvalloissa että Euroopassa, se on tuottanut myös tahattomia kielteisiä seurauksia, mukaan lukien korkeampi saapuvien materiaalien saastumisaste.

Saastuneet materiaalit aiheuttavat kierrätysyrityksille monia ongelmia, kuten korkeammat kustannukset, alhaisemmat tuottoprosentit, lisääntyneet laitteiden seisokit ja huolto. Saastuminen on myös ongelma suorituskyvyn mittaamisessa, koska jos kierrätysnopeudet ilmoitetaan poistamatta ensin epäpuhtauksia, hinnat nousevat.

Ja tässä on uuden laskentamenetelmän ensimmäinen ongelma: Se sisältää jätehuoltoon tai jätteestä peräisin olevaan energiaan lähetettyjen materiaalien painon, kunhan tällaisen toiminnan osuus tuotannosta on enintään 10 prosenttia.

Toisin sanoen ehdotettu tuotoksen laskentamenetelmä tosiasiallisesti laskisi jonkinasteisen saastumisen palautumiseksi.

Sen lisäksi, että enimmäismäärän asettamista on vaikea perustella, se on luonnostaan ​​mielivaltaista, ja on edelleen epäselvää, miten komissio pääsi tällaiseen määrään. Tiedämme, että muovisilla PET-pulloilla satohäviöt voivat vaihdella välillä 23-30 prosenttia. Lasiteollisuuden ilmoittamat tuotantoketjun loppupään häviöt riippuvat keräysjärjestelmästä ja käytetyistä käsittelylaitteista. Lasi Euroopassa kerätään tyypillisesti erillään muista kierrätysmateriaaleista ja on puhtaampaa kuin Pohjois-Amerikan yksivirtaisten järjestelmien lasi.

Kontaminaatioon liittyviä tietoja on melko helppo saada kierrätyslaitoksilta, koska ne ovat yleensä kiinnostuneita jakamaan tietoa saapuvien epäpuhtauksien ominaisuuksista pyrkien kommunikoimaan edelleen alkupäässä ja etsimään ratkaisuja parannuksiin.

Vaikka useimmat olisivat samaa mieltä siitä, että jätteitä ei pitäisi sisällyttää kierrätyslaskelmiin, monet EU: n parhaiten menestyneistä jäsenvaltioista ovat haluttomia muuttamaan nykyistä kirjanpitojärjestelmäänsä väittäen, että uusi menetelmä johtaisi niiden kierrätysasteen laskuun. Kun otetaan huomioon se, että komissio on ehdottanut myös kierrätystavoitteiden nostamista, tämä asettaa merkittävän paineen neuvotteluille.

Erillinen Reuse ja pakkausten kierrätystavoitteet

Vaikka onkin totta, että roskien (eli saastumisen) poistaminen laskelmasta voi vaikuttaa kielteisesti jäsenvaltioiden kierrätystehokkuuteen, on totta myös, että yhdistämällä reuse ja kierrätystoiminnoilla, kuten EY on ehdottanut, voisi olla päinvastainen vaikutus nostamalla keinotekoisesti kierrätysastetta yli sen, mikä niiden on tarkoitus mitata.

Yksi tärkeimmistä argumenteista, joita jäsenvaltiot ovat esittäneet uutta laskentamenetelmää ja sen tulosperusteista lähestymistapaa vastaan, on, että se vaikeuttaa tavoitteiden saavuttamista. Jos kuitenkin valmistaudutaan reuse on laskettava yhdessä kierrätyksen kanssa, on täysin mahdollista, että monet maat ovat jo saavuttaneet kierrätystavoitteet tänään. Itse asiassa muoviteollisuuden arviot osoittavat, että reuse nostaisi nykyistä EU: n laajuista korkoa vain 14 prosenttiyksikköä.

Vaikka on helppo ymmärtää tämän liikkeen poliittiset syyt - auttaa maita, joiden hinnat laskevat uuden metodologian seurauksena, se on huono idea.

Sen lisäksi, että nämä kaksi toimintaa ovat määritelmänsä mukaan täysin erilaisia, yhdistämällä kierrätyksen ja valmistelun reuse kohteet eivät juurikaan, jos mitään, työntävät eteenpäin suurempia reuse ja saattaa heikentää kierrätyksen yleistä tasoa. On myös tosiasia, että yhdistäminen reuse ja kierrätys yhdeksi kohteeksi on jätteiden hierarkian vastaista, koska se asettaa ne samalla tasolla.

Reuse ei pitäisi olla vain keinotekoisesti lisätä kierrätysastetta. Pikemminkin erillinen, itsenäinen reuse tavoitteiden pitäisi todella lisätä markkinoille saatettujen uudelleenkäytettävien pakkausten osuuden kasvua ja estää eksponentiaalisesti jätteiden syntyminen.

Matematiikan saaminen oikein

Elinkeinoelämän sidosryhmät sekä parlamentin ja neuvoston jäsenet ovat kaikki jättäneet naarmuun päänsä yrittäen selvittää, miten kierrätys voidaan laskea paremmin, ja vaikka kenelläkään ei vielä ole vastausta, kaikki voivat olla yhtä mieltä siitä, ettei ole käytännöllistä keskustella uudesta tavoitteita, kunnes laskentamenetelmää tarkistetaan. Kun paketti on nyt pöydällä, on keskityttävä numeroiden saamiseen oikein. Vasta sitten voimme jatkaa järkevien tavoitteiden asettamista.

Linkki alkuperäiseen artikkeliin Resurssien kierrätys Lehti: https://resource-recycling.com/recycling/2016/05/10/dispatches-from-europe-why-revamping-recycling-measurement-is-no-simple-task/